Lo stato in carica e gli interessi del venditore HIE non hanno quasi nessuna ragione economica per cooperare.

Lo stato in carica e gli interessi del venditore HIE non hanno quasi nessuna ragione economica per cooperare.

Poiché HIPAA non è abbastanza ampio da guidare i benefici economici e sociali dell’identità del paziente, una soluzione basata su HIPAA non può essere efficace a lungo termine. Una strategia nazionale di identificazione del paziente deve essere basata sul consenso. Un modo per introdurre il consenso nella soluzione è coinvolgere gli ID pagatore. Sebbene non tutti siano assicurati, tuttavia, coloro che lo sono hanno tutte le ragioni per fornire volontariamente un’identità fortemente convalidata. Sfruttare il consenso quasi universale contro le spese mediche a sorpresa allineerà ulteriormente gli incentivi. TEFCA dipende dall’identità del paziente su una scala che sottolinea la corrispondenza probabilistica. Allo stato attuale, il successo di TEFCA non è garantito perché dipende ancora dalla nuova regolamentazione e applicazione. Lo stato in carica e gli interessi del venditore HIE non hanno quasi nessuna ragione economica per cooperare. Le principali reti di distribuzione integrate che hanno investito in “Epic Everywhere” come un modo per controllare la concorrenza locale non hanno motivo di aiutare TEFCA a diluire i loro costosi investimenti. Per ottenere valore ed equità da TEFCA, la sua strategia di governance dovrà essere molto più focalizzata sul paziente di quanto non sia finora.

La tendenza per ONC a fare un passo indietro e aspettare che Sequoia faccia la sua cosa porterà al fallimento. Se ONC vuole che TEFCA abbia successo, sarà necessario fornire ai consumatori e agli economisti la guida, con HIE, ospedali e fornitori in carica in un ruolo di consulenza. Inoltre, tutte le attività di TEFCA e Sequoia devono essere aperte e soggette ai registri federali di trasparenza Indipendentemente dal ritmo della riforma assicurativa o sanitaria, la nostra nazione ha bisogno di dati tempestivi e accurati per guidare la politica sanitaria e fornire la resilienza essenziale per trattare con il pubblico emergenze sanitarie. Anche gli usi di ricerca dei dati sanitari possono essere migliorati. Soprattutto, un rimedio per le disparità di accesso alla salute uniche negli Stati Uniti tra le nazioni ricche, richiederà la fiducia dei pazienti e una trasparenza senza precedenti su come viene fornita l’assistenza sanitaria, a chi ea quale costo. Come ha chiaramente dimostrato il disgustoso lobbismo per porre fine alle spese mediche a sorpresa, la maggior parte degli interessi privati ​​e in carica, inclusa l’AMA, ha poca considerazione per l’impatto sociale delle loro politiche. La strategia di identità del paziente è fondamentale per fornire la luce del sole e guidare la scienza di cui abbiamo bisogno per servire gli interessi di tutti gli americani.La Self-Sovereign Identity (SSI) sotto forma di identificatori decentralizzati standardizzati (DID) farà sicuramente parte dell’ID del paziente soluzione perché l’alternativa, l’identità federata (come in OpenID Connect) ha già fallito sia nel settore sanitario che in altri mercati.reduslim buy online Il motivo per cui OpenIDConnect ha fallito è la privacy inadeguata. Nessuno vuole che “Accedi con Facebook” significhi che Facebook possa tenere traccia ovunque si acceda e che Facebook possa cancellare il proprio account per capriccio e fargli perdere il controllo dei servizi che dipendono dalle credenziali controllate da Facebook. Non sono a conoscenza di alcuna federazione di successo a livello di consumatori per il single sign-on, dentro o fuori dall’assistenza sanitaria, ad eccezione degli sportelli automatici, che beneficiano dell’enorme omogeneità e della profonda regolamentazione delle banche.

Quindi, ovunque si proceda con la strategia generale in TEFCA e oltre, si prega di considerare che non esiste un’alternativa corrente alla SSI per i componenti dell’ID paziente. Firmato, Adrian Gropper, MD CTO, Patient Privacy Rights Deborah C. Peel, MD President and Founder, Patient Privacy Rights Spread the love Categorie: Politica sanitaria, I dati sanitari Riccioli d’oro Dilemma: Condivisione? Privacy? Tutti e due? Caratterizzato come: Adrian Gropper, data privacy, Deborah Peel, HIPAA, ONC, Patient privacy, TEFCA “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https : //thehealthcareblog.com/blog/2020/08/25/thriving-in-covid-times/ “,” 200 “,” OK “,” di KIM BELLARD Questi sono, senza dubbio, tempi duri, a causa del COVID -19 pandemia. Negli Stati Uniti, ci stiamo avvicinando a 180.000 morti negli Stati Uniti Circa 40 milioni di lavoratori hanno perso il lavoro e oltre 30 milioni stanno ancora ricevendo sussidi di disoccupazione. Si ritiene che centinaia di migliaia, se non milioni, di piccole imprese abbiano chiuso e molte grandi aziende dichiarino bancarotta.

  Centri commerciali, rivenditori e ristoranti sono stati tra i più colpiti. Sì, questi sono tempi difficili. Ma non per tutti. La scorsa settimana Target ha annunciato quello che la CNBC ha definito un “trimestre mostruoso”. Le vendite di negozi online e aperti da almeno un anno sono aumentate del 24% per il trimestre terminato il 1 ° agosto – picco COVID-19 giorni – e i profitti sono aumentati di un sorprendente 80%. Il suo CEO ha fatto specifico riferimento alla pandemia, poiché gli acquirenti cercavano opzioni di acquisto sicure e convenienti. Non è solo Target a fare bene. Nessuno dovrebbe sorprendersi del fatto che Amazon stia andando bene, dato che più si rivolge allo shopping online e alla consegna rapida di Amazon, ma il Wall Street Journal riporta che i negozi Bog Box generalmente stanno andando bene, inclusi non solo Target ma anche Walmart, Home Depot, Lowe’s, Costco e Best Buy. Gli sforzi che stavano compiendo per competere con Amazon, come l’aumento delle vendite online e il ritiro dal marciapiede, sono serviti ad aiutarli a sopravvivere agli effetti della pandemia. Allo stesso modo, se sei un servizio di streaming come Netflix o Disney +, la pandemia è stata grande per gli affari.

  I servizi di videoconferenza come Zoom stanno esplodendo. I concessionari di auto stanno lottando, ma non le vendite di auto online. E, naturalmente, se sei un servizio di cloud computing che supporta tutti questi passaggi all’online, il mondo è diventato ancora più dipendente da te. “Molti clienti stanno andando oltre le loro proiezioni più sfrenate”, ha detto a WSJ Carrie Thorp di Google Cloud. Nel settore sanitario, tutti sembrano concordare sul fatto che il grande vincitore sia stato la telemedicina. Nei primi giorni dei blocchi più gravi, tutti, dai CMS agli assicuratori sanitari commerciali ai sistemi ospedalieri, hanno reagito con una velocità senza precedenti per consentire e incoraggiare l’uso della telemedicina, qualsiasi cosa per tenere le persone lontane dagli studi dei medici o dagli ospedali, dove potrebbero catturare o trasmettere COVID-19. Ha funzionato: l’uso della telemedicina è “salito alle stelle”. I leader del settore TelaDoc e Livongo si sono fusi, mentre il rivale Amwell ha ottenuto un investimento di $ 100 milioni da Google. Nessuno è abbastanza sicuro di quanta flessibilità introdotta durante la pandemia persisterà una volta che si ritirerà, ma nessuno vuole perdere quella che McKinsey prevede potrebbe essere un’opportunità da $ 250 miliardi. “La finestra per agire è adesso”, dichiara il rapporto. Ovviamente, le aziende farmaceutiche stanno bene con la pandemia.

  Sono gli scarafaggi dell’assistenza sanitaria; sopravviveranno sempre. Alcuni stanno persino convincendo il governo federale a pagare direttamente per la loro ricerca sui vaccini o per le terapie. Anche gli assicuratori sanitari stanno dimostrando di essere grandi vincitori nonostante – oa causa – della pandemia. A causa di tutti quei trattamenti ritardati / evitati, stanno raccogliendo enormi profitti finora nel 2020. Alcuni di questi dovranno essere restituiti a causa delle restrizioni sul rapporto di perdita medica ACA, alcuni dei quali potrebbero essere dovuti alla loro diversificazione (ad esempio, CVS / Aetna, Cigna / Express Scripts e United Healthcare’s Optum) e altri potrebbero rivelarsi illusori se gli impatti a lungo termine del coronavirus si dimostrassero diffusi, ma in questo momento stanno andando bene. Il grande perdente è l’assicurazione sanitaria sponsorizzata dal datore di lavoro, o meglio, le persone che l’hanno persa. La Kaiser Family Foundation stima che 27 milioni di persone abbiano perso la copertura sanitaria a causa della perdita del lavoro a causa della pandemia. Alcuni possono qualificarsi per Medicaid, altri acquisteranno piani di Marketplace, con o senza sussidi, ma milioni non saranno assicurati. La nostra dipendenza dall’occupazione per l’assicurazione sanitaria non è mai sembrata così miope. Un altro grande perdente potrebbe essere le pratiche di assistenza primaria, specialmente quelle non ancora di proprietà dei sistemi sanitari. Si prevede che le perdite finanziarie saranno sconcertanti, poiché i pazienti sono rimasti lontani a frotte. Fino a luglio, quasi il 90% delle pratiche di assistenza primaria ha dichiarato di essere ancora in difficoltà a causa del COVID-19, secondo un sondaggio condotto per il Primary Care Collaborative. I medici hanno riferito che le visite di persona erano diminuite, gli stipendi venivano saltati e molti non si sentivano al sicuro in ufficio.

Ann Greiner, presidente di PCC, ha affermato che il rapporto “è un chiaro invito a passare a un nuovo sistema di pagamento che non si basi su visite faccia a faccia e che sia prospettico in modo che le pratiche possano gestire meglio la cura del paziente”. Farzad Mostaskari, MD, CEO di Aledade, è d’accordo, affermando che la cosa più importante che dovremmo fare per aiutare le cure primarie è: “Cambiare il modo in cui paghiamo le cure”. Anche gli ospedali hanno subito un grande colpo, con l’American Hospital Association che prevede che le perdite supereranno i $ 300 miliardi nel 2020 a causa degli impatti della pandemia. Alcune di queste perdite saranno compensate dai vari progetti di legge federali (CARES e PPE), altre dal rimbalzo del mercato azionario, ma alcuni ospedali continueranno a lottare, soprattutto gli ospedali rurali già in difficoltà. Non aiuta il fatto che i pagamenti non siano necessariamente correlati al numero di casi COVID-19 trattati dagli ospedali. ———– Durante la pandemia, mi ha ripetutamente colpito come una particolare accusa del nostro sistema sanitario è che una crisi sanitaria causa così tanti disagi e così tante perdite finanziarie. Se un sistema di assistenza sanitaria – che, ammettiamolo, è quello che abbiamo – non funziona bene quando molte persone sono malate, cosa stiamo facendo? Nell’aprile di quest’anno, il CEO di Microsoft Satya Nadella ha parlato della crescita della sua piattaforma virtuale Teams durante la pandemia e ha dichiarato: “In quest’era di tutto remoto, abbiamo assistito a due anni di trasformazione digitale in due mesi”. Anche l’assistenza sanitaria ha fatto passi da gigante, ma se tutto ciò che ci togliiamo dalla pandemia è che forse dovremmo continuare a fare più telemedicina, avremmo perso l’opportunità di un vero cambiamento. Proprio come Amazon e i negozi Big Box stanno dimostrando che la pandemia cambia il modo in cui le persone fanno acquisti, come fanno acquisti, cosa acquistano, la pandemia ha lezioni importanti per l’assistenza sanitaria. Non dovremmo fare affidamento sull’occupazione per l’assicurazione sanitaria. Non dovremmo fare troppo affidamento sulle procedure elettive per i ricavi dell’assistenza sanitaria. Dobbiamo essere più flessibili su dove e come le persone ricevono le loro cure. Questa pandemia alla fine passerà, in qualche forma e con gravi danni.

  Il sistema sanitario sopravviverà, almeno la maggior parte di esso. La sfida per noi è iniziare ad apportare i cambiamenti necessari affinché possa prosperare anche nella prossima crisi. Kim è un ex dirigente di emarketing in un importante piano Blues, editore degli ultimi tempi si è lamentato Tincture.io, e ora contribuisce regolarmente a THCB. Spread the love Categorie: COVID-19, Health Policy Etichettato come: COVID-19, Kim Bellard “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https : //thehealthcareblog.com/blog/2013/09/17/understanding-the-hospital-consolidation-numbers-the-centrality-of-data-quality/ “,” 200 “,” OK “,” di Bruce Levinson Is consolidamento ospedaliero che crea nuove efficienze o dà agli operatori sanitari il potere sugli assicuratori sanitari? Uno studio ben pubblicizzato pubblicato su Health Affairs lo scorso anno da Robert Berenson, Paul Ginsburg, et. Al ha detto il secondo: il consolidamento dell’ospedale ha portato a “una crescente influenza sul mercato dei fornitori”. La conclusione chiave dello studio Berenson è che la crescente influenza ospedaliera ha portato gli assicuratori a non contenere in modo aggressivo i pagamenti dei loro sinistri, un’opinione che sbalordirà ogni paziente a cui una compagnia di assicurazione sanitaria ha negato la copertura per una procedura, prescrizione o fornitore di assistenza sanitaria preferito. Poiché le scoperte dello studio Berenson sono controintuitive per l’esperienza dei consumatori e poiché sono state ampiamente discusse in pubblicazioni che vanno da Forbes al National Journal, il Center for Regulatory Effectiveness, un watchdog normativo con una vasta esperienza nell’analisi delle politiche sanitarie federali, ha intrapreso un’analisi per vedere se lo studio è stato conforme al Data Quality Act (DQA). Il DQA, amministrato dall’Office of Management and Budget (OMB) della Casa Bianca, stabilisce gli standard per praticamente tutti i dati diffusi dalle agenzie. In base alla DQA, le agenzie non possono utilizzare o fare affidamento sui dati nei prodotti di lavoro federali (rapporti, regolamenti) che non rispettano gli standard di qualità dei dati a livello governativo di OMB. Pertanto, a meno che lo studio sugli affari sanitari non sia conforme agli standard federali sulla qualità dei dati, è inutile per i funzionari politici del ramo esecutivo. La principale fonte di dati citata dallo studio Berenson come base per le loro conclusioni sulle tendenze del peso relativo tra ospedali e assicurazioni sanitarie è uno studio di monitoraggio longitudinale ben rispettato che includeva interviste con i leader dell’assistenza sanitaria di compagnie assicurative, ospedali e università.

   Le interviste sanitarie, tuttavia, sono state condotte solo in un solo anno a seguito di un cambiamento nella metodologia dello studio longitudinale. In breve, lo studio Berenson non ha utilizzato dati longitudinali; ha utilizzato i dati di una singola serie di osservazioni che sono state mescolate con altre interviste condotte al di fuori dello studio longitudinale. Le interviste in un singolo momento con le parti interessate che rappresentano vari interessi acquisiti non possono essere la base di conclusioni sulle tendenze in nulla: il disegno dello studio Berenson non era in grado di rilevare le tendenze. È anche importante notare che CRE ha trovato la metodologia dello studio opaca; non c’era alcuna indicazione del processo in base alle conclusioni dello studio derivate dal loro set di dati. Inoltre, lo studio non includeva tabelle, grafici o citazioni specifiche allo studio longitudinale di riferimento né alcun output / risultato dal software di analisi che gli autori dichiarano di aver utilizzato. Anche a parte la mancanza di trasparenza analitica dello studio Berenson, la sua conclusione di base riguardo al peso relativo tra assicuratori e ospedali è minata dai dati Medical Loss Ratio (MLR) ottenuti dalla CRE da fonti del Congresso disponibili pubblicamente. I dati MLR indicano che la maggior parte dei principali assicuratori che hanno segnalato i dati hanno goduto di MLR in calo dal 2000-2008, il che significa che gli assicuratori stavano pagando una quota decrescente dei loro premi in sinistri. Sono stati gli assicuratori a mantenere una quota maggiore di dollari premium al consumo che hanno portato ai requisiti normativi MLR nell’Affordable Care Act. I dati che mostrano che gli assicuratori nel complesso hanno mantenuto una quota maggiore dei premi dell’assistenza sanitaria dei consumatori sono in netto contrasto con le conclusioni di Berenson riguardo al calo del peso degli assicuratori. L’analisi di CRE “A Signature Study on Hospital Consolidation Violates the Data Quality Act”, è un’analisi dettagliata che documenta i modi specifici in cui Berenson 2012 viola i requisiti DQA. Lo studio CRE è disponibile per un commento pubblico sul nostro sito Web Hospital Consolidation, http://thecre.com/hcf/.

Bruce Levinson è Senior Vice President for Regulatory Intervention presso The Center for Regulatory Effectiveness (CRE). Spread the love Categorie: THCB Etichettato come: Bruce Levinson, Center for Regulatory Effectiveness (CRE), Dati, consolidamento ospedaliero, Ospedali, Assicuratori, MLR, Physicians, Robert Berenson, Too Big to Fail “,” “,” “,” ” , “”, “”, “”, “”, “”, “” “https://thehealthcareblog.com/blog/2020/08/19/an-epic-fight-for-the-metaverse/”, ” 200 “,” OK “,” di KIM BELLARD Potresti averlo perso tra tutti i titoli su USPS, le elezioni del 2020 e, ovviamente, quella piccola cosa che chiamiamo pandemia, ma Fortnite è stato lanciato dall’App Store di Apple ( e successivamente Google Play). Non sono un giocatore, ma sono affascinato dai giochi, perché, come ha detto Steven Johnson, “Il futuro è dove le persone si divertono di più”. Tim Sweeney, il fondatore e CEO di Epic Games, Inc., che produce Fortnite, sembra divertirsi molto.